In de uitspraak AbRvS 27 juli 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2098, is beroep ingesteld door SES (Stichting Enci Stop) tegen het niet tijdig nemen van een besluit op de door ENCI aangevraagde Nbw vergunning voor de voortzetting van bestaande bedrijfsactiviteiten. Tegen de ontwerp-vergunning had SES al eerder een zienswijze ingediend. Het college van GS Limburg stelt zich op het standpunt dat SES geen belang heeft bij een beroep en dat het beroep niet-ontvankelijk is.
De Afdeling overweegt met verwijzing naar de uitspraak van 21 maart 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ7462, dat het antwoord op de vraag of een (rechts)persoon belanghebbende is bij het niet tijdig nemen van een besluit niet afhankelijk is van de belangen waarin deze mogelijk wenst te worden beschermd in het kader van het nog te nemen reële besluit. Als belanghebbende bij het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag voor een vergunning worden in beginsel degenen aangemerkt die belanghebbende zouden zijn bij het reële besluit. Aangezien SES belanghebbende zou zijn bij een aan ENCI te verlenen Nbw-vergunning is zij tevens belanghebbende bij het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag voor een Nbw-vergunning van ENCI.
De Afdeling overweegt voorts dat zij anders dan volgt uit de uitspraken van 10 november 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BO3501, en 2 mei 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW4566, thans van oordeel is dat degene die de weigering van een vergunningaanvraag nastreeft, die strekt tot legalisering van een bestaande situatie, belang heeft bij de behandeling van zijn beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit op die aanvraag (vergelijk de uitspraak van 24 oktober 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BY1061).
SES, die beëindiging van de bedrijfsactiviteiten van ENCI nastreeft, heeft dus belang bij de behandeling van haar beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag die strekt tot legalisering van de bestaande bedrijfsactiviteiten. Door de terinzagelegging van het ontwerpbesluit strekkende tot verlening van de vergunning wordt er, omdat er concreet zicht op legalisering bestaat, niet handhavend opgetreden. SES wenst rechtsmiddelen aan te wenden tegen de verlening van de vergunning om te bewerkstelligen dat dat besluit wordt vernietigd en de vergunning wordt geweigerd, waarna er handhavend moet worden opgetreden. Reeds hierom heeft SES een belang bij de beoordeling van haar beroep.
Voor meer informatie over deze uitspraak kunt u contact opnemen met Susan